Qu'est-ce qu'un État ?

Dans le numéro de The Economist de cette semaine, on trouve un article très intéressant sur la difficulté à définir ce qui est un État. L'auteur balaye les critères possibles en donnant à chaque fois un contre-exemple.

Parmi les exemples marquants et/ou amusants, il a y :

• L'Ordre de Malte est souverain dans ses deux bâtiments à Rome et émets des passeports,

• Taiwan reconnu -- par complaisance -- uniquement par 23 pays principalement des petites iles a son extension internet .tw, un préfixe téléphonique et la reconnaissance par la FIFA alors que le Kosovo diplomatiquement mieux reconnu n'a aucun des trois. La richesse relative n'y est sans doute pas pour rien.

• Le Somaliland a une monnaie et délivre des passeports biométriques mais l'Union Postale Universelle -- dont je découvre l'exisence -- ne le reconnais pas et seul les compagnies comme DHL y acheminent le courrier international. Par ailleurs, ce pays est un contre-exemple à la définition de Max Weber de l'État comme "monopole de l'usage légime de la violence".

• Enfin, on apprend que commencera à Malte le mois prochain un tournoi de football des équipe non reconnue par la FIFA.

En essayant de vérifier le dernier point -- qui est surprenant car Malte est reconnu par le FIFA -- j'ai découvert l'existence de multiples tournois de ce type. Le tournoi évoqué est la VIVA Word Cup gagnée l'année dernière par la Padanie -- normal il sont italiens ... -- et organisée en 2010 à Gozo ("Ile de Calypso") dans l'archipel maltais.

Si vous trouvez le nom de la VIVA World Cup marrant, découvrez la FIFI Wild Cup !

The Wealth of Network

Il y a quelques mois, j'ai lu des extrais de The Wealth of Network de Yochai Benkler publié en 2006 (en picorant dans le PDF à partir de l'index) et cela m'a plu. Le texte est librement disponible sous licence Creative Commons by-nc-sa.

Contrairement à beaucoup de livres sur l'impact des réseaux qui se limitent à des banalités, celui de Benkler est très intéressant et plein d'exemple (bien sourcés et indéxés). On pourrait qualifier ses conclusions politiques de "libérale de gauche". Il considère par exemple que certaines formes d'auto-organisation (par exemple celles des Logiciels Libres) sont supérieures au marché (plus précisément à l'organisation commerciale). Un point intéressant est l'importance des "liens faibles" (weak ties) très présents dans les réseaux et qui permettent de collaborer efficacement de façon temporaire ou non.


Thierry Leterre a mis en ligne récemment une très bonne revue que je vous invite à lire (revue publiée dans Rue Descartes 2007).


Un détail qui donne une idée du livre est de choix de l'épigraphe :

"Human nature is not a machine to be built after a model, and set to do exactly the work prescribed for it, but a tree which requires to grow and develop itself on all sides, according to the tendency of the inward forces which make it a living thing.

Such are the differences among human beings in their sources of pleasure, their susceptibilities of pain, and the operation on them of different physical and moral agencies, that unless there is a corresponding diversity in their modes of life, they neither obtain their fair share of happiness, nor grow up to the mental, moral, and aesthetic stature of which their nature is capable."

John Stuart Mill, On Liberty (1859)

Le wiki du livre

Wikipedia again

1) Quelques lectures récentes sur Wikipédia :
1.a) Le très intéressant article de Lexington sur les liens entre la théorie politique de Hayek et le fonctionnement de WP tel qu'anticipé par Jimmy Wales, le cofondateur de WP.

1.b) Le résumé par Slashdot de l'article de T. Sanger (PDF, 22 pages), l'autre cofondateur qui met en avant l'importance des experts dans la transmission du savoir via un site collaboratif.
Cet article est tiré de la revue Episteme qui consacre plusieurs articles à ce sujet dans son dernier numéro (pas encore lu).

1.c) Plus ancien, l'article de Cory Doctorow Wikipedia: A Genuine HG2G -- Minus the Editors republié dans Content (dont je reparlerai à l'occasion) qui compare la place des éditeurs dans le monde de l'édition de livres et sur les sites Internet (Yahoo, Slashdot, Google, Wikipedia).

• Monde du livre : éditeur est indispensable,
• Yahoo (à ses début) : annuaire annexé à la main (éditeurs salariés mais sans action sur le texte),
• Slashdot : modération et métamodération par les utilisateurs : mêmes personnes mais rôles bien distincts,
• Google : les choix de liens par les auteurs de pages deviennent via les algorithme des choix éditoriaux.
• WP : absence d'éditeur, remplacés par d'autres utilisateurs.

Le lien avec H2G2 étant le traitement pour le moins frustrant réservé par les éditeurs du Guide au long article de Ford Perfect - Ford Escort en VF - sur la Terre.
L'aticle est disponible en texte dans le livre ou en audio.

2) Une analogie pour compléter mon article précédent :
Personne ne s'engagerait à acheter un café dans le train sans connaître le prix alors qu'on peut le faire sans trop de risque dans un troquet d'une rue commerçante fréquenté par des gens qui sont visiblement des habitués. L'évaluation des conditions de marché sont dans ces cas intuitives.
La même habitude doit être prise pour Wikipedia (et tout site site participatif). Contrairement à la situation du train dans laquelle il est raisonnable de se passer de café et d'attendre une meilleure solution, sur Internet, WP est rarement la seule source disponible et il ne faut pas hésiter à aller voir un autre site (en étant tout aussi vigilant). D'ailleurs, même si toutes les conditions sont réunies pour que l'article de WP soit bon, cela ne prouve pas qu'un instant de recherche permettra de trouver encore mieux.W

La fiabilité des articles de Wikipédia

J'apprécie beaucoup Wikipedia mais il me semble qu'il ont des difficultés à gérer la croissance de leur notoriété. En effet, le message qui semble être passé auprès de nombreuses personnes qui découvrent WP ces derniers temps est qu'il s'agit d'une "encyclopédie gratuite faite par des amateurs" sans informations sur le processus de création.

Lorsque je rencontre des personnes ayant cette image de Wikipedia, plutôt que de défendre directement l'encyclopédie libre, j'explique son mode de développement et ce qui en découle. L'important est, à mon avis, de savoir déterminer si, pour un sujet donné, le principe du wiki va fonctionner ou pas.

Deux éléments sont à considérer. Le premier est de savoir si la "masse critique" d'éditeurs (réels ou potentiels) a été atteinte. L'autre est d'estimer le niveau de polémique du sujet.

La "masse critique" est liée au nombre d'yeux qui vont relire l'article et connaissent bien le sujet. La relecture n'est pas forcément volontaire au sens où cela peut être le fait de gens qui ne viennent pas spécifiquement pour relire mais qui feront la correction si besoin.
Il est logique de penser que le nombre d'expert sur un sujet technique très pointu ou une petite localité est faible. De plus, il y a un risque que plusieurs contributeurs tirent une information erronée d'une même source.
Un indice est le nombre de contributeur différents dans l'historique de l'article. Cependant, il n'indique pas le nombre de lecteurs compétents qui ont lu l'article sans y déceler d'erreur. En cas de doute pour l'article en français, il est possible d'aller voir l'article en anglais qui, sauf sur les sujets nationaux - et encore -, est généralement relu et modifié par plus de personnes donc plus fiable.

L'autre point est le niveau de polémique du sujet. Certains sujets vont déchaîner les passions et les oppositions. C'est typiquement le cas sur les questions politiques. Si la masse critique évoquée au dessus est atteinte et qu'il n'y a pas quelqu'un qui fait de l'obstruction, on peut s'attendre à un bon article encyclopédique qui présente les différents points de vue. Lire la page de discussion donne une bonne idée de l'état de la page.
Certains sujets sont porteurs de passions mais d'assez peu d'oppositions, par exemple des détails concernant des personnages de la saga StarWars. Il est raisonnable de penser que ces articles sont exacts.
Les sujets d'actualités sont un cas particulier auquel il faut faire attention. Ces articles peuvent être modifiés par différents courants voir être le terrain de guerres d'édition. On se rappelle de l'article sur l'EPR qui avait été modifié par les partisans d'un candidat après (pendant ?) un débat présidentiel pour refléter la boulette du dit candidat.

Un dernier point à considérer est l'adéquation entre le besoin de certitude et le temps passé pour jauger l'article. Inutile de prendre trop de temps à juger de la fiabilité d'une information futile. Au contraire, pour un besoin professionnel ou dans un cas pouvant avoir un impact financier, il serait irresponsable de ne pas lire les liens externes et de ne pas passer au moins autant de temps à consulter la page de discussion et l'historique que l'article lui-même.

Note : ce post m'a été inspiré par une conversation récente avec quelqu'un circonspect face à Wikipedia et manquant justement de critère pour savoir quand il pouvait faire confiance à l'encyclopédie libre. Introduire des concept tel la Catallaxie peut être intéressant mais ne me semble pas prioritaire dans ce type de conversation.