J'apprécie beaucoup Wikipedia mais il me semble qu'il ont des difficultés à gérer la croissance de leur notoriété. En effet, le message qui semble être passé auprès de nombreuses personnes qui découvrent WP ces derniers temps est qu'il s'agit d'une "encyclopédie gratuite faite par des amateurs" sans informations sur le processus de création.
Lorsque je rencontre des personnes ayant cette image de Wikipedia, plutôt que de défendre directement l'encyclopédie libre, j'explique son mode de développement et ce qui en découle. L'important est, à mon avis, de savoir déterminer si, pour un sujet donné, le principe du wiki va fonctionner ou pas.
Deux éléments sont à considérer. Le premier est de savoir si la "masse critique" d'éditeurs (réels ou potentiels) a été atteinte. L'autre est d'estimer le niveau de polémique du sujet.
La "masse critique" est liée au nombre d'yeux qui vont relire l'article et connaissent bien le sujet. La relecture n'est pas forcément volontaire au sens où cela peut être le fait de gens qui ne viennent pas spécifiquement pour relire mais qui feront la correction si besoin.
Il est logique de penser que le nombre d'expert sur un sujet technique très pointu ou une petite localité est faible. De plus, il y a un risque que plusieurs contributeurs tirent une information erronée d'une même source.
Un indice est le nombre de contributeur différents dans l'historique de l'article. Cependant, il n'indique pas le nombre de lecteurs compétents qui ont lu l'article sans y déceler d'erreur. En cas de doute pour l'article en français, il est possible d'aller voir l'article en anglais qui, sauf sur les sujets nationaux - et encore -, est généralement relu et modifié par plus de personnes donc plus fiable.
L'autre point est le niveau de polémique du sujet. Certains sujets vont déchaîner les passions et les oppositions. C'est typiquement le cas sur les questions politiques. Si la masse critique évoquée au dessus est atteinte et qu'il n'y a pas quelqu'un qui fait de l'obstruction, on peut s'attendre à un bon article encyclopédique qui présente les différents points de vue. Lire la page de discussion donne une bonne idée de l'état de la page.
Certains sujets sont porteurs de passions mais d'assez peu d'oppositions, par exemple des détails concernant des personnages de la saga StarWars. Il est raisonnable de penser que ces articles sont exacts.
Les sujets d'actualités sont un cas particulier auquel il faut faire attention. Ces articles peuvent être modifiés par différents courants voir être le terrain de guerres d'édition. On se rappelle de l'article sur l'EPR qui avait été modifié par les partisans d'un candidat après (pendant ?) un débat présidentiel pour refléter la boulette du dit candidat.
Un dernier point à considérer est l'adéquation entre le besoin de certitude et le temps passé pour jauger l'article. Inutile de prendre trop de temps à juger de la fiabilité d'une information futile. Au contraire, pour un besoin professionnel ou dans un cas pouvant avoir un impact financier, il serait irresponsable de ne pas lire les liens externes et de ne pas passer au moins autant de temps à consulter la page de discussion et l'historique que l'article lui-même.
Lorsque je rencontre des personnes ayant cette image de Wikipedia, plutôt que de défendre directement l'encyclopédie libre, j'explique son mode de développement et ce qui en découle. L'important est, à mon avis, de savoir déterminer si, pour un sujet donné, le principe du wiki va fonctionner ou pas.
Deux éléments sont à considérer. Le premier est de savoir si la "masse critique" d'éditeurs (réels ou potentiels) a été atteinte. L'autre est d'estimer le niveau de polémique du sujet.
La "masse critique" est liée au nombre d'yeux qui vont relire l'article et connaissent bien le sujet. La relecture n'est pas forcément volontaire au sens où cela peut être le fait de gens qui ne viennent pas spécifiquement pour relire mais qui feront la correction si besoin.
Il est logique de penser que le nombre d'expert sur un sujet technique très pointu ou une petite localité est faible. De plus, il y a un risque que plusieurs contributeurs tirent une information erronée d'une même source.
Un indice est le nombre de contributeur différents dans l'historique de l'article. Cependant, il n'indique pas le nombre de lecteurs compétents qui ont lu l'article sans y déceler d'erreur. En cas de doute pour l'article en français, il est possible d'aller voir l'article en anglais qui, sauf sur les sujets nationaux - et encore -, est généralement relu et modifié par plus de personnes donc plus fiable.
L'autre point est le niveau de polémique du sujet. Certains sujets vont déchaîner les passions et les oppositions. C'est typiquement le cas sur les questions politiques. Si la masse critique évoquée au dessus est atteinte et qu'il n'y a pas quelqu'un qui fait de l'obstruction, on peut s'attendre à un bon article encyclopédique qui présente les différents points de vue. Lire la page de discussion donne une bonne idée de l'état de la page.
Certains sujets sont porteurs de passions mais d'assez peu d'oppositions, par exemple des détails concernant des personnages de la saga StarWars. Il est raisonnable de penser que ces articles sont exacts.
Les sujets d'actualités sont un cas particulier auquel il faut faire attention. Ces articles peuvent être modifiés par différents courants voir être le terrain de guerres d'édition. On se rappelle de l'article sur l'EPR qui avait été modifié par les partisans d'un candidat après (pendant ?) un débat présidentiel pour refléter la boulette du dit candidat.
Un dernier point à considérer est l'adéquation entre le besoin de certitude et le temps passé pour jauger l'article. Inutile de prendre trop de temps à juger de la fiabilité d'une information futile. Au contraire, pour un besoin professionnel ou dans un cas pouvant avoir un impact financier, il serait irresponsable de ne pas lire les liens externes et de ne pas passer au moins autant de temps à consulter la page de discussion et l'historique que l'article lui-même.
Note : ce post m'a été inspiré par une conversation récente avec quelqu'un circonspect face à Wikipedia et manquant justement de critère pour savoir quand il pouvait faire confiance à l'encyclopédie libre. Introduire des concept tel la Catallaxie peut être intéressant mais ne me semble pas prioritaire dans ce type de conversation.
Articles
3 commentaires:
Tu peux aussi intégrer la notion de territoire pour évaluer la fiabilité d'un article.
Que veux-tu dire par "territoire" ?
Que la ligne éditoriale de séries d'articles repose en dernier ressort sur l'avis d'un ou plusieurs contributeurs. Soit nous avons une masse critique d'éditeurs corrects et alors c'est le consensus qui gouverne, soit ce n'est pas le cas et ça fonctionne au territoire.
Enregistrer un commentaire